如今，网络直播营销越来越普遍，一部手机、一位主播，正成为越来越多店家和景区的营销“标配”。不少人在毫不知情的情况下，沦为直播镜头里的“背景板”，有的甚至被主播刻意拉近镜头摄入画面，并被直播间里的围观网友评头论足。
公共场所直播的边界何在？当自己“被直播”时，又该如何维护权益？
01
在各个网络平台上，常能看到一些餐饮商家的直播，主播有时将手机架在柜台旁推销团购优惠券，有时拿着手机走动着讲解食材和就餐环境，直播画面中陆续有顾客被拍摄进来，甚至有些顾客的脸部清晰可见。
消费者侯女士就曾被这样的直播“误伤”过，她在一家餐厅消费时意外发现，店家将直播设备架在大厅一处隐蔽的角落，侯女士的就餐过程近乎全程被“偷拍”，这让她感到非常不适。
“躲不开”又“关不掉”的直播间，几乎覆盖了各类店家。一位店主坦言，直播是很多小店获客做生意的重要手段。“你不拍，你的同行在拍，客人会被别人吸引过去。”
△资料图
在网络视频平台，还有一些小摊摊主，将镜头挂在自己身上，以第一视角拍摄顾客买餐、自己制餐的过程，还会将直播片段剪辑成短视频二次传播、吸引流量。
这其中不乏在学校周边流动、以学生群体为主要客源的摊位，“被出镜”的顾客很多是未成年人。有摊主甚至将自己购买的专用拍摄设备推荐给网友，告诉大家这样直播不容易被平台监测到。
记者还在网络视频平台发现，有不少商家或景区还会在游泳馆、水上乐园等场所开直播，画面中入镜的游客多身穿泳衣，还有一些儿童在水中玩耍，他们的一举一动都被直播间里的网友实时围观。
有游客在社交媒体平台上发文质疑，这些半私密性的公共空间能否“想播就播”；也有商家或博主反驳，公开泳池属于公共区域，并不是温泉私汤。
02
在这些涉及高度隐私的公共场所中“非自愿入镜”，是否涉及侵权？中国行为法学会网络与数据法学研究部主任王春晖明确，直播拍摄此类场景，如果没有征得客户的明确同意，则涉嫌侵犯消费者肖像权。
王春晖：即使商家没有对客户进行特写拍摄，但只要入镜的游客面部或者身体形状的外部特征，具有一定的可识别性，商家也可能触碰法律的红线。我国个人信息保护法对个人信息的认定依据，就是“已识别或者可识别的自然人有关的各种信息”。
那么，在一些不涉及高度隐私的公共场所直播，比如在地铁、公园等直播拍到路过的人，算不算侵权？王春晖解释：
在繁华的街头等公共区域，主播为了引流、博眼球，刻意拍摄路人清晰的面部以及体态，这些都是可识别的特征，不取得同意不能拍摄，不论是不是盈利都构成侵犯肖像权。如果收录了一些私人交谈的语音，还会涉及侵犯隐私权。
在景区、商场直播已经超出了展示公共环境的范围，以涨粉、招揽顾客为目的，将路人作为一种焦点或者背景板清晰地进行拍摄，没经过对方同意，都构成侵犯肖像权，即使是商家自称无意拍摄到的也不能免责。
△陕西西安，大唐不夜城景区禁止商业拍摄和直播的提示牌。
一旦遭遇明确侵权的“非自愿入镜”，该如何维护自己的权益？北京航空航天大学法学院副教授赵精武表示：
可以要求商家采取必要措施阻止店内的网络直播活动；
如果能够明确主播账号，可以向网络平台投诉，或要求立即中断直播并删除相关视频内容；
可以向市场监督管理部门、网信部门投诉举报；
如果选择民事诉讼，需要对直播内容、对肖像权侵害的事实进行必要证据留存。
不过，法律对于公共场所的直播并非“一刀切”的禁止，王春晖强调，核心的判断标准是，当事人身份是否可识别，以及拍摄行为是否超出合理范围。如果商家直播时张贴了提示，而且镜头主要聚焦的是商品，未刻意聚焦顾客，仅偶尔拍到模糊的路人，也不以盈利为目的，这都属于合规。
△资料图
另外，并非所有的公共场所路人入镜的直播画面都属于侵权行为。正规媒体直播、新闻报道或者维护公共利益的直播属于法定免责的直播；拍摄仅用于个人学习、家庭留念短期免费配资资讯，未公开传播、未影响他人权益，也不构成侵权。
五五策略提示：文章来自网络，不代表本站观点。
相关文章
热点资讯
推荐资讯
